Los juegos del hambre.

Bueno, pues ya fui al cine a ver la película que llevaba esperando más de tres años. No pude ir el día del estreno, muy a mi pesar, pero ayer era el momento.
Voy con la crítica...

Resumen:

Lo que en el pasado fueron los Estados Unidos, ahora es una nación llamada Panem: un fastuoso Capitolio ejerce un control riguroso sobre los doce distritos que lo rodean y que están aislados entre sí. Cada distrito se ve obligado a enviar anualmente un chico y una chica entre los doce y los dieciocho años para que participen en los Hunger Games, que son transmitidos en directo por la televisión. Se trata de una lucha a muerte, en la que sólo puede haber un superviviente. Katniss Everdeen, una joven de dieciséis años, decide sustituir a su hermana en los juegos; pero para ella, que ya ha visto la muerte de cerca, la lucha por la supervivencia es su segunda naturaleza. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

El guión, como me imagino ya sabréis, está sacado de la novela juvenil del mismo nombre. Está escrito por el director, el gran Gary Ross, y, con la ayuda, de la escritora de la novela Suzanne Collins. Creo que el guión, por una cuestión de tiempo, no puede llegar a ser tan rico en detalles como si lo es la novela, de todas formas, creo que han hecho un gran trabajo y una adaptación muy completa. Típico de Gary.
La dirección de la película ha hecho un buen trabajo, con un referente claro como era Jennifer Lawrence entre los actores consiguen centrar mucho la atención en ella y dejar a los demás, bastante normalitos, en un segundo plano.
Voy a describir la banda sonora como una de las mejores que he visto en los últimos años. Creada por un genio como es T-Bone Burnett y acompañado de James Newton Howard otro gran y premiado compositor. Poco hay que decir, a mi me encanto.
Los efectos especiales no son los mejores que recuerdo, pero creo que han hecho un trabajo solvente en este campo.


Actuaciones: (Spoiler)

Jennifer Lawrence: Un 8. Me está mal acostumbrando muy mal esta guapa y muy joven actriz. Cada vez que veo una película suya me deja boquiabierto y, por supuesto, en una película como esta no iba a ser menos. Le doy menos nota de la que en realidad merece porque creo que se apoyo demasiado en su mejor papel que fue el que hizo en Winter's Bone. Pero, como lo cortés no quita lo valiente, se sale y se merece lo mejor. Estad todos muy atentos a ella, yo preveo una futura premiada con la estatuilla dorada. Una perfecta Katniss.

Josh Hutcherson: Un 7. Hace bien de Peeta. Muy solvente en las escenas de acción, y brillante en la más emotivas. Creo que este, también, muy joven actor ha dado un paso muy importante en su carrera con este grandisimo papel. Eclipsado por una impresionante Lawrence, es otro de los referentes de la obra de Ross.

Woody Harrelson: Un 7'5. Que se puede decir ya del gran Harrelson, después de deslumbrarme con un papel muy divertido en Zombieland, me vuelve a dejar de piedra haciendo el papel del borracho de Haymith. Muy bien, como siempre.

Liam Hemsworth: Un 4. Aunque tiene un papel importante por hacer en lo que queda de la saga, creo que en esta película no puede demostrar todo el talento que en el fondo tiene. Me gusta bastante y, aunque sus últimas películas son bastante basura, tiene mucho talento.

Lenny Kravitz: Un 6. El cantante hace un buen papel interpretando a Cinna. Aunque, sinceramente, se le da mejor la música. Completo, pero ya.


Donald Sutherland: Un 5. Solvente, pero al igual que Hemsworth tiene mucho que hacer todavía en la saga. Aunque este es un caso algo distinto, porque el bueno de Donald ya está muy consagrado. Gran actor para los que no le conozcais. Hace del presidente Snow.

Alexandre Ludwing: Un 5. Un Cato muy mal elegido. Creo que podrían haber hecho un trabajo mejor eligiendo este personaje. Pero bueno, un aprovado para el chico.

Elizabeth Banks: Un 6. Una gran Effie. Me esperaba que le hicieran bastante peor, pero consiguen un gran trabajado. Y también aprovecho para mencionar a la demás gente del Capitolia, muy convincentes y la gente de maquillaje, impresionante.

Conclusión:

Me esperaba una gran adaptación, como siempre hace el gran Gary Ross. No me ha desfraudado para nada, lo dice un gran fan de las novelas.
Personajes muy bien elegido, excepto Cato, por lo demás perfecto.

Nota: 7'5

Winter's Bone.

Hace unos tres años ya que me leí "Los juegos del hambre", triología de libros que me encantó. Ahora, que van a sacar la triología en cines, me dio por mirar a ver que actores van a hacer cada papel. Veo que Jennifer Lawrence se queda con el de Katniss, la protagonista, y decido investigar un poco sobre esta actriz. Al ver que estuvo nominada a un Oscar, entre muchas otras cosas, por esta película me decidí a verla sin dudar un segundo.
Voy con la crítica...

Resumen:

Ree Dolly (Lawrence) vive en una zona rural de los montes de Missouri. Es una chica de 17 años que tiene que hacerse cargo de su familia en una situación de extrema precariedad. Su padre Jessup, tras salir de la cárcel en libertad condicional, ha desaparecido misteriosamente y, si no aparece, en pocos días perderán la casa donde Ree vive con su madre enferma y sus dos hermanos pequeños. Encontrar a su padre se convierte entonces para la joven en una cuestión vital. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

El guión no es original, pero la verdad que también han sabido sacarle mucho jugo. Felicidades al señor Debra Granik y Anne Rosellini. Pero, sobretodo, a Daniel Woodrell, que es el que ha escrito la novela de la que se ha sacado esta gran historia.
La dirección, a cargo de Debra Granik, también ha demostrado saber lidiar con la dificultad añadida que supone hacer una versión cinematográfica de una novela. Lo han hecho muy bien y han sacado un peliculón, que aunque no es de Oscar, ha conseguido atraparme y mantenerme entretenido durante algo más de hora y media, cosa altamente complicada.
La BSO, seleccionada por Dickon Hinchliffe, ha estado a la altura de una película que bajo una apariencia de Serie B, logra cautivar y sobresaltar a partes iguales.


Actuaciones: (Spoiler)

Jennifer Lawrence: Un 8. Ví esta película por ella y por su nominación al Oscar, y ha demostrado que esa nominación era muy, pero muy merecida. En esta película está casi perfecta. Quizas con algún que otro año más de experiencia hubiera hecho el papel de la vida de muchos actores. Sabe como interpretar estos papeles de adolescentes desamparadas, cosa que le irá muy bien en "Los juegos del hambre". Creo que hará un papel tan bueno como en este film y quien sabe... quizas logre otra nominación a la preciada estatuilla de oro.

John Hawkes: Un 6. El tío de la chica. Una actuación en la que no hay mucho que destacar. Sólo decir que está a la altura de la película. Bastante bien, suelto, en los momentos de tensión.

Lauren Sweetser: Un 6. La típica actriz, de casi cualquier película. Cuyo papel tiene un cambio de perspectiva respecto a su visión del mundo. Una evolución simpre satisfactoria, y que en esta película le da una nota bastante alta con lo caro que está.

Podría analizar muchos más actores, pero la gran mayoria de minutos de película se los come la gran Jennifer Lawrence, así que lo dejo ahí.


Conclusion:

Sinceramente, la vi únicamente por su actriz de Oscar y me ha sorprendido toda la película para muy bien. Quizás se acaben haciendo un poco largos esos 100 minutos, pero la verdad que no sobra ninguno de ellos. Gran obra.

Nota: 7

El perfecto anfitrión.

Ojeando un poco en la sección de novedades del videoclub me encontre con esta película y al llegar a casa puse el uTorrent a funcionar de inmediato. La historia tampoco da para más...
Voy con la crítica...

Resumen:

Basada en un corto del mismo autor. Después de atracar un banco, la cara de John Taylor aparece en los noticiarios locales, así que debe esconderse durante algún tiempo. En un barrio acomodado de Los Ángeles tiene la oportunidad de hacerse pasar por el amigo de una amiga de Warnick Wilson, el perfecto anfitrión. Cuando las horas transcurren y el vino fluye sin parar, Wilson descubrirá que las apariencias engañan. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

El guión es muy original, y lo mejor es que la película está llena de tensión y, sobretodo, de sorpresas. Nada es lo que parece en ningún momento de la película. Un historia de 10, de la que no se ha sacado todo el jugo posible, pero si da para un buen zumo.
La dirección, también a cargo de Nick Tomnay, es muy buena. Con un elenco de actores poco conocidos consigue hacer un peliculón, que yo personalmente ya coloco entre las películas más refrescantes de todo 2011.
La BSO no es nada del otro mundo, pero si es adecuada. Un aprovado para el Sr. John Swihart y su pequeño papel en esta película.
La fotografía a mi me encanto, belleza estética de alto grado.

Actuaciones: (Spoiler)

Esto va a ser corto...


David Hyde Pierce: Un 8. Consigue meter al espectador en el mundo de su personaje tan bien como lo hace con su victima en la película. Es una delicia ver a este fenómeno en acción. Creo que es lo mejor de la película y sin duda es él el que le da al film ese salto de calidad.

Clayne Crawford: Un 7. El segundo y último actor de la película que voy a analizar en este post. Hace un gran papel y consigue imprimir gran tensión a la película, que era su principal designación en el film. Eclipsado, pero no del todo, por el papelón del gran David Hyde Pierce. De todas formas, está increible.


Conclusión:

Me la encontré de pura casualidad en el videoclub y ni siquiera miré por internet ninguna referencia. Simplemente me la descargue, la vi y me encanto...

Nota: 7

El hombre lobo.

Buscando por Filmaffinity.com una posible candidata a película de terror de los domingos, me encontré con está en la sección “Películas más infravaloradas”. Pues resulta que esta película en Filmaffinity tiene un 5’1, la verdad es que no se merece mucho más.

Voy con la crítica…

Resumen:

La infancia de Lawrence Talbot se acabó bruscamente la noche en que murió su madre. Abandonó entonces su pueblo (Blackmoor), pero tardó muchos años en recuperarse y olvidar. Un día, Gwen Conliffe, la prometida de su hermano lo encuentra y le pide que le ayude a buscarlo, pues ha desaparecido. Talbot regresa entonces a casa y se entera de que un ser brutal y sediento de sangre ha matado a muchos campesinos. Pronto descubre que existe una antigua maldición que convierte a las víctimas en hombres lobo las noches de luna llena. Para acabar con la matanza y proteger a la mujer de la que se ha enamorado, Talbot debe destruir a la temible criatura que se esconde en los bosques cercanos al pueblo. Cuando, finalmente, sale en busca de la bestia, descubre que él también tiene un lado oscuro y primitivo que no podía ni siquiera imaginar. Remake del clásico de 1941 de Curt Siodmak. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

El guión es bastante soso y muy visto. Típico de las películas de hombres lobo. A mí las cosas que estoy harto de ver no me suelen gustar a no ser que se les dé un toque personal. No es el caso para nada. Película prototípica.

La dirección del Sr. Joe Johnston no deja lugar a la originalidad pero si a la potencia visual que dan las imágenes hechas a ordenador. Un 4 para esta dirección.

La BSO nada, ni quiera me di cuenta de que la había. Eso sí, un buen sonido ambiente.

La fotografía. Bff, la verdad es que la mitad de la película está hecha con efectos de ordenador así que… Creo que suspensa también.

Actuaciones: (Spoiler)

Benicio Del Toro: Un 5’5. Es la mejor interpretación de la película y aun así es mala. Imaginaos como serán el resto de actuaciones. Está aprobado porque le da algo de credibilidad a su papel.

Hugo Weaving: Un 5. Hace bien su papel de policía pero ahí se acaba su protagonismo. Se deja comer el terreno por actores muy mediocres y papeles muy malinterpretados. Un 5 y gracias.

Anthony Hopkins: Un 5. Gran actor en general, mal papel en particular. Hace de padre de Benicio Del Toro. No da nada por lo que darle más nota, hace lo justo para tener un 5. Está vez su buena fama no fue suficiente.

Emily Blunt: Un 4. Típico personaje de relleno en mi opinión. Es la que mata al hombre lobo pero la verdad que sobra totalmente, porque para hacer eso yo me ahorraría su sueldo.

Conclusión:

Típica película que se ve los domingos aburridos para pasar una tarde entretenida, y la verdad que no consiguió ni entretenerme. Así que…

Nota: 4

Cadena perpetua.

Un día hablando sobre cine con un amigo también bastante aficionado a esto, me comentó que debería ver esta película. Me la descargué ese mismo día, pero no la vi hasta el miércoles pasado. Una auténtica pérdida de tiempo, la verdad. Tenía que haberla visto muchísimo antes.

Una joya del cinematográfica que ya forma parte de mi colección.

Voy con la crítica…

Resumen:

Acusado del asesinato de su mujer, Andrew Dufresne (Tim Robbins), tras ser condenado a cadena perpetua, es enviado a la cárcel de Shawshank. Con el paso de los años conseguirá ganarse la confianza del director del centro y el respeto de sus compañeros de prisión, especialmente de Red (Morgan Freeman), el jefe de la mafia de los sobornos. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

Por dónde empezar…

El guión es tremendo. Una historia muy original, muy buena y muy currada. Incluso estando basada en una novela del gran Stephen King, el señor Frank Darabont hace una versión filmatológica realmente épica. A mi incluso me ha dado una lección sobre la vida, y lo importante que es hacerlo todo lo que quiera, cueste lo que cueste.

La dirección, por parte de Frank Darabont (exdirector de la serie The Walking Dead, muy aclamada y popular en la actualidad), es simplemente maravillosa. Con un elenco de artistas, entre los que se deja ver el grandísimo Morgan Freeman, amplio y maravilloso.

La BSO, formada por Thomas Newman, es tremenda. Increíblemente bien elegida para este tipo de películas.

La fotografía es impresionante, a cargo del gran Roger Deakins, hay momentos que te dejan realmente sin aliento.

Actuaciones: (Spoiler)

Tim Robbins: Un 9. Hace un papelón. Tiene suficientes registros como para tener una actitud muy precisa cuando el guión lo exigía. Además de que el personaje le viene al pelo, no es el que mejor nota va a tener de la película porque también estaba actuando el gran Morgan Freeman.

Morgan Freeman: Un 9'5. ¿Qué se puede decir de el bueno de Morgan? Es uno de los mejores actores que he visto en toda mi vida. Es espectacular la credibilidad que le da siempre a sus papeles. Ya sean de barrendero, boxeador, presidiario... lo domina todo es impresionante. Cuando veais esta película entendereis lo que digo. IMPRESIONANTE.

Bob Gunton: Un 6'5. No es que haga un mal papel, de hecho la nota es bastante decente. El problema es que con dos colosos de la interpretación como Robbins y Freeman al lado, todo palidece. Es el malo de la película, aunque me parece incluso algo ofensivo reducir su papel a "malo de la película", lo mejoraré diciendo que es el alcaide de prisión corrupto y algo cabroncete. Buen papel.

James Whitmore: Un 7. ¡Que bueno verle sin pelo por toda la cara! Me alegro mucho de que este actorazo diera guerra hasta sus últimos momentos con actuaciones como esta. Está muy correcto en toda la película y es uno de esos actores que merecen un poster en la habitación de cada cinéfilo. Descanse en paz.

Conclusión:

Mis espectativas, por lo que había leido y lo que me habían contado, eran bastante altas. La verdad es que no solo no me ha decepcionado sino que ha mejorado mis espectativas, cosa que no suele pasar. 

Nota: 10.

Juego de asesinos.

Jean Claude Van-Damme, uno de mis ídolos de la infancia. Ese periodo, entre los 12 y 14 años, en el que, yo, personalmente estaba enganchado a las películas de acción. Y sobre todo a las de este hombre.

Pues mirando sus películas antiguas por Wikipedia.org me fije en el nombre de esta que se parece bastante a “Asesinos de élite”, una película de Jason Statham que estoy deseando ver. Pues me puse el tráiler, me gusto, la ví y ahora aquí estamos.

Voy con la crítica…

Resumen:

Dos asesinos rivales, los mejores del mundo, pero desconocidos el uno al otro, tendrán que unir sus fuerzas para luchar en contra de un cartel de la droga apoyado por la DEA. (FILMAFFINITY)

La verdad que no encontré un resumen más amplio, me hubiera gustado…

Opinión: (Spoiler)

Me parece bastante justa la nota, de 5’5, que le da Filmaffinity.com. Quizá yo le subiría un poco más pero bueno, eso va en gustos.

La verdad que la historia es bastante original y está bastante bien. A mí, sin ser de mi género preferido de películas esta me gusto mucho.

Me gustaron mucho esos cambios de guión, de esa manera que te quedas: “No puede ser que esté pasando esto”. Se desmarca de los tópicos de las demás películas de este género y el Sr. Ernie Barbarash consigue hacer un film muy propio y, sobretodo, original.

De la BSO, nada más que decir que cumple bien su objetivo, la de dar profundidad al guión y hacer que te metas más en la historia.

Actuaciones: (Spoiler)

Jean Claude Van-Damme: Un 6’5. Que se puede decir de él. En este tipo de películas está como pez en el agua. Son su estilo, un estilo que domina muy bien. De nuevo el malote que se deja conmover por una cambio en su vida, lo de siempre, pero con la madurez de un actor que ya tiene mucha experiencia.

Scott Adkins: Un 5. Cumple con su papel. Ayudante del protagonista principal. Aunque tiene su propia historia y sale tanto como Van-Damme se nota que la película no va sobre él, ni sobre su vida. Un buen personaje secundario, le daría más nota si no es porque es una película de acción y un personaje facilón.

Ivan Kaye: Un 4. El malo de la película. Mala nota porque es el papel más fácil (poner cara de serio y hablar como un cabrón) y ni siquiera borda esa faceta. Nada de nada. Un 4 y a otra cosa.

Bianca Van Varenberg: Un 6. Aunque no llega a hacer mucho en la película, quiero darle esta nota porque creo que su papel es el elemento que hace que esta película se desmarque de las demás de su género. Primero hace que Van-Damme, mejor dicho “el personaje de Van-Damme”, se vuelva más humano y con lo que le pasa después la película, en mi opinión, da un salto de calidad tremendo.

Conclusión:

La película no es nada de otro mundo, pero si es un soplo de aire fresco en las películas de acción y disparos que estamos acostumbrados a ver cuando nos aburrimos. Muy recomendable si eres un forofo de este tipo de cine…

Nota: 6'5

Rompiendo las reglas 2.

No me gusta analizar películas de acción, pero hoy haré una excepción porque la primera parte de la película que analizo hoy me gusto bastante.

La verdad es que no sabía que la gran “Rompiendo las reglas” tenia segunda parte, pero yo soy mucho de buscar trailers por Youtube y de repente me apareció el de este film.

Voy con la crítica…

Resumen:

Cuatro luchadores con distintos pasados se reúnen para entrenar con un ex luchador de artes marciales mixtas y después pelearse contra los demás, con un traidor en el medio. (FILMAFFINITY)

Opinión: (Spoiler)

Bueno, lo primero decir que el resumen que tiene Filmaffinity.com de esta películas es bastante pobre, por no decir ridículo. Pero la verdad que no me apetece buscar otro porque esta película no merece mucha más explicación.

El guión tengo que decir que era bastante superior el de la primera, aunque tampoco es una película de Oscar. Este me ha decepcionado un poco, sobre todo en las escenas finales. No han sabido sacar un final que emocione o que llene de adrenalina al espectador como si hicieron en la primera parte. También hay que decir que ni el director ni, por supuesto, los actores son los mismos. No se le pueden pedir peras al olmo, por mucho Chris Hauty que seas.

La BSO aprobada en general, más o menos como en la primera película. Bastante bien elegida para una película de acción aunque tengo que decir que en este caso también me gusto más la película de Jeff Wadlow.

Actuaciones: (Spoiler)

Por primera vez y sin que sirva de precedente voy a generalizar y a darles a todos los actores del reparto la misma nota. 

Un 5. Todos los actores de esta película están acertados para lo realmente pobre que es el guión. No merece la pena ni ir uno por uno.

Conclusión:

No me esperaba nada parecido a la primera película, que me encanto. Pero por lo menos un film digno de llevar el mismo nombre. Nada de nada.

Nota: 3